Sanidad pública vs sanidad privada
Un pequeño recordatorio ahora que los buitres van a aprovechar la excusa de la debacle financiero-inmobiliaria y la crisis para intentar terminar de dinamitar lo poco que aún quedaba del raquítico estado del bienestar español acabando con este servicio público esencial, empezando por las maniobras privatizadoras que desde hace ya unos años han empezado a aflorar en la Comunidad de Madrid, para enriquecerse a costa de las desgracias (la enfermedad) de la gente:
La filosofía de las corporaciones empresariales norteamericanas se ha movido más por la ideología del acto reflejo que por la del interés propio ilustrado. General Motors ha declarado que tiene que pagar unos enormes costes de asistencia sanitaria, mientras que sus competidores, no. Con cerca de 60 años de retraso, descubren finalmente que la medicina socializada es más eficiente que la asistencia sanitaria privatizada en manos de los predadores que operan en el mundo de las finanzas y los seguros. Los servicios públicos no se construyen con costos de tasas de interés, con dividendos, con exorbitantes remuneraciones de los ejecutivos, con opciones de acciones y con honorarios de abogados. Todo eso absorbe una parte gigantesca del gasto de las empresas en su fuerza de trabajo, sin, por otra parte, contribuir un adarme a elevar el nivel de vida.
El resto del artículo también es de lectura totalmente recomendable para entender algo de economía contemporanea y no las paparruchas y cuentos de hadas de Tim Hartford y otros “economistas neoliberales camuflados”:
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1966
Tremenda la intensificación en el trasvase habitual de responsabilidades y desventajas. En fin, la libertad como ley del embudo…
Comment by Daniel Lobo — July 24, 2008 @ 3:21 pm
No me queda claro que los servicios al ser públicos sean de mejor calidad o más baratos que siendo privados.
En Chile existía un sistema de transporte público de propiedad privada que funcionaba mediocremente, pero no le costaba un centavo al Estado.
Hace un par de años se estatizó el sistema de transporte, que funciona peor que antes (malos recorridos, falta de frecuencias), y le cuesta al Estado (o sea, a los contribuyentes) casi US$200 millones AL MES.
Comment by Mauricio — July 30, 2008 @ 3:38 pm
Estimado Mauricio: Díselo a los que tienen que hipotecar su vivienda para poder pagarse una operación. No estamos hablando de transporte, estamos hablando de una necesidad vital básica que es la salud. Por supuesto un sistema privado puede más eficiente que uno público desastroso -el cual yo nunca defenderé-, pero ¿por qué no apostar por mejorar los servicios públicos en vez de privatizarlos?, en contraposición a tu ejemplo, la privatización de servicios públicos esenciales puede ser un verdadero desastre: volviendo a tu ejemplo de los transportes, pregúntales a los usuarios de British Rail sobre la nefasta degradación del servicio tras su privatización, o a los ciudadanos de Bolivia cuando se intentó privatizar el servicio público de agua potable!!!… la diferencia radica en que el fin último de un servicio público es prestar un servicio al ciudadano, mientras que el fin último de una empresa privada es obtener máximos beneficios, lo cual en muchos casos entra en conflicto con la prestación de un servicio universal al ciudadano.
Por otro lado hay cosas con las que, en una sociedad que quiera ser mínimamente avanzada y justa simplemente no debería permitirse hacer negocio y es fundamental proteger las necesidades básicas de los ciudadanos, excluyéndolos de la lógica de mercado capitalista, la cual creo que, para empezar, todos deberíamos dejar de interiorizar (más que una interiorización es una invasión al estar sometidos a mensajes que bombardean constántemente nuestro entorno mental acerca de las supuestas bondades del mercado y la iniciativa privada) y plantearnos que aunque para unas cosas pueda estar muy bien y autoregule sectores y ajuste precios gracias a la competencia (en los sectores en que aún queda competencia y la “consolidación empresarial” no haya dado paso a los oligopolios), para otros ámbitos esa lógica es absolutamente dañina y destructiva: “el libre mercado” NO es de aplicación universal: la salud, el agua potable, el trabajo (subcontratas y etts), la educación, la vivienda, las pensiones…
Comment by SubSonica — August 4, 2008 @ 7:11 am