Las patentes de software contra los estándares internacionales
A raíz del caso del multazo a Microsoft por infracción de la patente del MP3, llego a un interesante artículo de estandaresabiertos.org donde se denuncia la contradicción que supone que existan estándares ISO “privatizados de facto” mediante el mecanismo legal de las patentes de software:
¿Cómo es que estándares a los que se les otorga el sello público de “internacionales”, en realidad no son de propiedad internacional y universal sino que pertenecen en exclusiva a ciertos tenentes de patentes, muchos de ellos incluso desconocidos a priori (”patentes submarinas”)? ¿Cómo es que para implementar un estándar es necesario pedir permiso y compensar arbitrariamente a algunos entes privados o personas que se puedan atribuir su propiedad en el presente e incluso en el incierto futuro? ¿Por qué no se exige siempre la cesión previa de derechos antes de conceder a un estándar el sello de “para todos y de todos”, esto es, el sello de “internacional”?
Así, es fácilmente comprobable que ese tipo de problemas se producen en los estándares internacionales cuando sobre ellos confluye el llamado factor “propiedad intelectual” (manida expresión de origen anglosajón que traspuesta a países como España incluiría en su acepción general tanto a la propiedad intelectual como a la propiedad industrial, e incluso en cualquiera de sus múltiples formas legales ya legisladas o por legislar en cualquier momento futuro: patentes, marcas, copyright, secretos industriales, derechos de bases de datos, diseños, etc.). Más concretamente y circunscribiéndonos a los estándares de las tecnologías de la información, esos problemas vendrían derivados principalmente de las polémicas “patentes de software” (legales éstas principalmente en Estados Unidos y como mínimo “alegales”, aunque más bien ilegales pese a sus miles y miles de otorgaciones por algunas oficinas, en los países miembros del Convenio de la Patente Europea).
Pero, nunca mejor que usar las analogías para evaluar la contradicción existente entre el concepto de estándar internacional en tecnologías de la información y las patentes de software y métodos de negocio (ideas). Partamos de la base de que un estándar internacional debiera ser tan “internacional” como lo son las aguas internacionales. En caso contrario seguramente habría que denominarlos de otra forma. Así, en el caso de las aguas internacionales todo navío podrá navegar libremente por ellas sin dar cuenta alguna a ningún país, entidad jurídica o persona física concretos: son internacionales, propiedad de todos y de nadie a la vez. Bien, pues la equivalencia en estándares informáticos a esas aguas internacionales (de por fuerza libre tránsito) difícilmente podrían ser los estándares internacionales si en los mercados donde las patentes de software son legales (ejecutables judicialmente), es imposible tener la certidumbre de que no vendrá nadie a penalizarme con 1.500 millones de Dólares tras 5 años de juicio simplemente por haber implementado un estándar internacional más que reconocido y además popular como es MP3 (MPEG-1 Audio Layer 3, ISO/IEC 11172-3).
Como comenta Juan Tomás García, Microsoft a este respecto está haciendo un doble juego: por un lado en EEUU quiere que se relaje la legislación sobre patentes de software para que los litigios no les salgan tan caros y mientras tanto promueve la legalización de las mismas patentes en la Unión Europea para poder dejar fuera del mercado al software libre y a los pequeños innovadores como PYMEs y desarrolladores independientes, en palabras del responsable de temas legales de Microsoft, Brad Smith, en una entrevista en Cnet:
At Microsoft, we are in the unusual position of having one foot on each side of the divide on patent law and litigation. On one side, we are among the largest holders of intellectual-property rights. While many companies and governments have slashed funding for basic research, we continue to invest heavily in long-term R&D. As a result, we filed more than 3,000 new U.S. patent applications last year alone. […] On the other side, our popular products and financial strength make us a favorite target for patent litigation. We typically spend close to $100 million a year defending against dozens of patent claims simultaneously.
Más información:
