SubSónica

Leo indignado un artículo de la revista Forbes titulado “El problema con San Ignicius”, en que se arremete con muy poca elegancia contra Richard Stallman, padre del proyecto GNU y de la idea de “Software Libre” y se descalifica el proyecto para la próxima versión (v3) de la licencia GPL (Licencia Pública General) .

Para el que le suene a chino (sé que algunos de los que leeis subsónica no estais empapados en estas cosas), recordaros que la licencia GPL es la licencia bajo la que se distribuye (entre muchos otros programas) el núcleo -”kernel”- de Linux.

La licencia GPL está expresamente diseñada para garantizar las libertades de los usuarios. Sin embargo en los últimos tiempos estamos asistiendo al lamentable espectáculo de ver cómo se están haciendo intentos de subvertir las libertades que proporcionan los programas publicados bajo la GPL para mayor beneficio económico de empresas que los distribuyen.
Los programas que se acogen a la GPL son “Software Libre” (Free Software) ya que garantizan las libertades de uso, estudio, modifiación y redistribución de los programas, pero las empresas y los “Mass Media” están acogiendo el término “Open Source” (Código abierto) que solo tiene en cuenta el componente estrictamente técnico de desarrollo de los programas a partir de un código abierto, y nada contempla del componente social de dicho modelo de desarrollo ni de las libertades de los usuarios.
Para los que estéis interesados en saber más sobre el efoque social del software libre, aqui teneis dos lecturas sabrosas:

Software libre: técnicamente viable, ecónomicamente sostenible, socialmente justo. (Jordi Mas)

Software libre para una sociedad libre (Richard Stallman)

Para subvertir, como decía, las condiciones de licencias como la GPL se están empezando a usar principalmente dos técnicas:

Por un lado está el frente legal: Patentar los programas de forma que en la práctica sea punible su reutilización. La legislación de patentes puede ser infinitamente dañina si se aplica al software, ya que en el fondo un programa no es más que una fórmula matemático/lógica muy larga y no puede sujetarse a las mismas reglas que se aplican a los objetos físicos.

Por otro lado restricciones por hardware -en la electrónica con la que se usan los programas-, como las llamadas DRMs “Gestión de Restricciones Digitales”, o las plataformas de “Trusted Computing” -Trusted (fiables) para los proveedores, no para el ususario-.
Sistemas que imponen restricciones a lo que los usuarios pueden hacer o no hacer con un programa o conjunto de datos (incluso aunque el código esté bajo una de las de las licencias denominadas “libres”), de modo que en lugar de ser el usuario quien controla lo que hace el hardware mediante un software libre, es el hardware quien controla lo que hace el usuario (aunque sea también mediante una interfaz licenciada bajo la GPL).

La versión actualmente vigente de la GPL (v2), data de 1992, época en que aún no existían estos problemas; ahora, la versión 3 de la GPL (GPLv3) está encaminada a atajar estos peligros, estableciendo límites claros al uso de patentes y DRMs en el software que se acoja a ellas.
Esto ha encolerizado a corporaciones, y sobre todo a sus accionistas, que veían en estos sistemas un método de conseguir una apropiación “de facto” de los programas libres.

Buena muestra de ello es el artículo de Forbes, que ha provocado una jugosa discusión en Barrapunto y de la que aquí os pego mi comentario:

Bueno,¿Señores de Forbes, qué problema tienen Vds. con la libertad? Para el que no lo sepa, Forbes es una revista por y para las empresas, corporaciones y sus accionistas y otras personas con similar y enorme afición al dinero en grandes cantidades.

Estas excelentes personas solo defienden una libertad: la de forrarse a sus anchas sin ninguna cortapisa y lo que han visto en el Software Libre, ha sido una oportunidad de oro de beneficiarse invirtiendo en desarrollo una fracción de lo que tenían que hacer antes de que el Free Software existiera.
De Free les gusta el significado “gratis”, no “libre”, y las empresas ya han adoptado un término paralelo “Open Source” descafeinado y donde solo se tiene en cuenta el componente técnico, no social.

Aunque el código sea libre, estan buscando otras maneras de privatizarlo a efectos prácticos (”propietarizarlo”), la forma legal de conseguirlo es recurrir a patentes y la forma técnica, ustilizar DRMs y hardware que el usuario no pueda controlar.
Esto es lo que quiere evitar la GPLv3, y creo que es algo bueno para todos los usuarios, programadores y ciudadanos. Y en el fondo también para las empresas (aunque muchas no lo sepan).

Si a algunas empresas les fastidia, entonces es que en realidad tenían en su agenda el privatizar de facto el Free Software del que se benefician y entonces es preferible que no accedan a él en absoluto: o que se adapten a la GPLv3 o vuelvan a hacer software propietario, a ver qué tal les va.

Como temen que ya no van a poder privatizar el código libre, están pataleando e intentando descalificar a Richard Stallman y a todo el que esté a favor de la libertad, llamándonos “extremistas” (qué miedo) cuando en realidad son ellos son los verdaderos extremistas del beneficio económico puro y duro, a costa de los derechos de los usuarios y de los programadores, o de lo que sea.
Si tu me llamas “extremista” por defender mi libertad antes que tu beneficio económico entonces se te puede calificar sin miedo a equivocarse de “usurero neoliberal“, que eso si que da “yuyu”.

Otra táctica que están siguiendo los capitalistas tecnológicos es amenazar con el hecho de que si la GPL defiende los intereses de los usuarios por encima de los de las corporaciones, la GPL y la FSF serán “irrelevantes”, Ja! los que serán irrelevantes serán ellos si sigen intentando colarnos sus patentes y sus DRMs porque los usuarios recurriremos a soluciones libres!

En cuanto a Linus Torvalds, es una pena que no preste más atención al componente social del software. Tal vez al principio la GPLv3 hubiese suspuesto un freno a la expansión del Software Libre y de Linux, pero con su nivel de desarrollo actual no veo ese problema.
Aunque el kernel es un componente importante, no veo que el hecho de que no migre a la GPLv3 vaya a acabar con Linux. De hecho en las distribuciones se ven programas con distintas licencias: GPL, Affero, Apache Licence, Mozilla Licence, BSD, e incluso software privativo!

En cuanto alguno de los grandes proyectos del Software Libre haga uso de la v3, tendrá un efecto benéfico sobre los demás proyectos.

De todos modos, al que no le guste, lo dicho, que se quede con la GPLv2 o que haga software propietario.

Tal vez cuando Linus sea más mayor y vea a sus hijos crecer en un futuro en el que están prohibidos los libros (o el software libre) como el que narra Stallman en uno de sus ensayos, vea la conveniencia de medidas contra los DRMs y patentes de software que propone la GPLv3. Pero tal vez entonces ya sea demasiado tarde.