Microsoft intenta impedir las migraciones a OpenSource en el sector público
A raíz de la declaración del Director de Sistemas del estado de Massachussets de que en el estado solo se permitiría el uso de formatos de documento abiertos (como los que se implementan en StarOffice, KOffice y OpenOffice), se abrió una feroz batalla política y mediática alimentada por el desesperado intento de Microsoft de que no le arrebatasen el Vendor-Lock-In gracias al cual mantiene su archi-monopolio en el mercado de aplicaciones ofimáticas.
Microsoft lo hubiese tenido muy fácil para incorporar el formato ODF en sus productos, al tratarse de un estándar públicamente documentado y accesible, en cambio, recurriendo al politiqueo, finalmente Microsoft ha conseguido que el Director de Sistemas del estado de Massachussets se haya visto obligado a dimitir al verse presionado por tomar una decisión que beneficiaba a los ciudadanos y hubiese sentado un precedente de valor incalculable para animar a otras administraciones públicas a seguir el mismo camino.
En algunos comentarios acerca de este incidente vemos el tipo de tácticas que suele usar Microsoft si se entera de que se está llevando a cabo una migración a sistemas abiertos y estándares que no estén bajo su exclusivo control:
“Exactamente lo mismo me pasó a mí en el Reino Unido. Antes trabajaba en el sector público y migré un numero importante de procesos de un sistema basado en Windows que los usuarios consideraban “correcto, supongo”, a un sistema basado en Software Libre el cual, incluso varios meses después de la migración”, cosechaba reacciones como “¿Por qué nuestro antiguo sistema nunca pudo hacer esto?”Todo se llevó a cabo con mucha discrección por consejo del gerente de sistemas, que había visto cómo otros proyectos de Software Libre en el sector público eran reventados por Microsoft tan pronto se les daba publicidad.
Como así sucedió, Microsoft se enteró del proyecto unos 6 meses después de que se hubiese completado la migración. Por supuesto, acudieron al gerente de sistemas y le pusieron la cabeza como un bombo. Como no se salieron con la suya, el siguiente de la lista fué su jefe. Afortunadamente su jefe estaba bien enterado de la mejora en fiabilidad del sistema y de la reducción de las facturas anuales en licencias y soporte y también despidió a los moscardones de Microsoft.
Aun así, Microsoft intento crear FUD INTENSAMENTE durante un mes. No fué un mes agradable.Esta misma organización del sector público esta trabajando ahora en otra gran migración a Software Libre, y esta se hará aún con mayor discreción, porque nadie quiere tener que estar bajo la mano de hierro de Microsoft otra vez.”
El comentario original de Groklaw:http://www.groklaw.net/article.php?story=20051227113652154
Peter Quinn Resigns
Authored by: Anonymous on Tuesday, December 27 2005 @ 05:27 PM EST
Exactly the same thing happened to me in the UK. I used to work in the public
sector and I moved some significant processes from a Windows-based system which
the users considered ‘okay, I guess’, to a Free Software-based system which,
even several months after migration, garnered reactions like ‘why did our old
system never do this?’It was all done very quietly on the advice of the IT director, who had seen
other public sector Free Software projects squished by Microsoft as soon as they
became public. As it happened, somehow Microsoft got word of the project about
6 months after the migration had been completed. Sure enough, they descended
upon the IT director and talked his ears off. They got no joy from him, so
their next stop was his boss. Fortunately his boss was well aware of the
increase in system availability and the reduction in the annual support and
licensing fees, and dismissed the Microsoft drones as well. Even so, Microsoft
tried HARD for a month to create FUD. It wasn’t a pleasant month.That public sector organisation is now working on another major Free Software
migration, and this one will be even quieter, because nobody wants to have to
run the Microsoft gauntlet again.
La frase “tomar una decisión que beneficiaba a los ciudadanos” es una apreciacion totalmente subjetiva.
Teniendo en cuenta el el 90% de los ciudadanos (por no poner el 99%) usan Windows y/o Mac y con ello Office.. en que les va abeneficiar el que la administracion use un paquete ofimatico que el suyo (por exceso o defecto) no soporte bien?
Les beneficia por que el estado no paga licencias (me responderas)…. ok, y que hay de los gastos derivados de formacion y horas/homre perdidos en el aprendizaje de la nueva herramienta.¿realmente crees que son menores que las licencias?
¿Y el de los prblemas derivados del nuevo formato para los usuarios?
Y esta nueva herramienta, ¿realmente es mejor?o solamente es libre .
Mientras no haya algo manifiestamente mejor (ejejmplo Linux bs Windows/solaris EN SERVIDORES), este tipode noticias no son mas que pataleos de fanaticos del software libre.
Por cierto, toda empresa tiene el derecho de :
1-Rebajar precios
2-Intentar sembrar la duda sobre la efectividad de su competidor
En eso se basa el mercado,y si no eres capaz de demostrar que tu herramienta es mejor es que igual tu competidor tiene razon a la hora de sembrar esa duda
Comment by cucal — December 28, 2005 @ 3:33 pm
Pues beneficia a los ciudadanos porque les libera de la obligación de tener que utilizar un producto que sólo una empresa puede suministrar.
Las horas de curso no son horas perdidas, sino invertidas y el fruto de esa inversión se recoge a futuro (próximo) a través de la libertad de elección que comentaba antes.
Comment by supertorpe — December 28, 2005 @ 3:48 pm
En primer lugar, los usuarios de Office no tendrán problema alguno, ya que al ser abierto, Office por supuesto soportará OpenDocument. Si no es así, g-r-a-t-u-i-t-a-m-e-n-t-e podrán descargarse OpenOffice para poder trabajar con los documentos del gobierno.
Mientras que yo, que no tengo MS Office (porque cuesta una pasta y no me apetece pagar por él), no puedo leer correctamente aquellos documentos que mi gobierno publica.
En segundo lugar, todo el dinero que gastes en formación de tu gente para utilizar el nuevo software, irá a parar a tu propia gente/país/industria. Una mejor opción que mandarlo directamente fuera a una empresa que sólo te vende copias.
Una empresa tiene todo el derecho a rebajar los precios y a DUDAR de la efectividad de su competidor. Intentar sembrar la duda, miedo e incertidumbre (FUD), herramienta muy utilizada por MS (aka Windows es mas seguro que Linux) NO ES DERECHO DE NADIE.
MS seguirá presionando porque MS tiene razones económicas para hacerlo, el Software Libre no.
__
Chäïnÿ
Comment by chainy — December 28, 2005 @ 3:55 pm
Cucal, si te das cuenta:
Microsoft lo hubiese tenido muy fácil para incorporar el formato ODF en sus productos, al tratarse de un estándar públicamente documentado, de especificacion abierta y accesible a cualquiera que lo pueda implementar.
Lo que persigue microsoft es mantener el cepo cerrado sobre los documentos.
Esto ya me parece lo bastante inaceptable para un usuario particular, pero es que el deber del estado es garantizar el acceso a los documentos que éste custodia, con lo que el solo hecho de negar ese derecho al cliente (y a los ciudadanos) ya es suficiente para rechazar los productos de M$.
¿quién puede garantizar que M$ seguirá fabricando software compatible con los documentos dentro de 10, 20, 40, ó 100 años? absolutamente nadie.
Pongamos el símil de los archivos en papel: os imaginais que la administración no pudiera acceder a los documentos si cambiase de empresa proveedora de los muebles archivadores porque los fabricantes de archivadores se guardan la llave o cambian las cerraduras de los cajones?
Pues eso es justamente lo que sucede con los formatos de archivo propietarios.
Por eso la idea de obligar a usar ODF es acertada.
Comment by Administrator — December 28, 2005 @ 4:13 pm
Lo bueno de este software libre, es que cualquiera lo puede modificar o ver es lo que hace realmente, y esto es imprescindible en una empresa del gobierno, y porque?? muy facil, el propio gobierno y su gente tiene derecho a saber que es lo que hacen los programas que manejan en la administracion,vaya uno a saber cuantas puertas ocultas tienen tanto windows, office, etc… asi que… que tan seguros estan los datos de la poblacion??
En un software donde cuando lo que compras(conseguis o lo que sea) tenes el codigo fuente no sucede eso… ya que uno mismo lo puede controlar…
salu2
nico
Comment by nico — December 28, 2005 @ 5:36 pm
cucal, no hay gastos derivados de formacion y horas/homre perdidos en el aprendizaje de la nueva herramienta porque son la misma herramienta con la misma interfaz, que es cuasi estandar para procesadores de texto y tablas de calculacion. acaso cuando acualizas una version de microsoft office 97 a office 2000 tienes que recibir formacion? no intentes tomarnos el pelo, anda
son herramientas equivalentes, y dado que openoffice es mas barata y cumple los estandares es por tanto mejor.
Comment by yo — December 28, 2005 @ 10:39 pm
En mi facultad tenemos defensores de ambos bandos, por una lado esta el amante de tecnologias de microsoft y hasta nos obliga a tener msoffice y otros programas que solo funcionan en windows para hacer las tareas, realmente no les importa nada del software libre o el apego a estandares abiertos, para ellos es una cuestion puramente economica. En el otro lado tenemos al profesor con mas vision y juicio critico, que hasta nos obliga a usar openoffice al entregarnos las especificaciones de las tareas. En mi opinion para Latinoamerica el software libre el la solucion mas viable porque la mayoria no puede pagar los tantos $$ por una suite ofimatica por ejemplo. No soy una fanatico, pero por ahora la mejor opcion es el uso de software libre como openoffice y Linux.
ever
Ciudad de Encarnacion - Paraguay
Comment by ever — December 29, 2005 @ 1:43 pm
Les presions de Microsoft
Hola,Desprs es qestiona la feina de la gent ……….. D’aquesta manera no es pot netejar l
Trackback by A fe de qu? — December 29, 2005 @ 9:43 pm
Gracias por el post!!!
Comment by Migración a software libre — December 23, 2008 @ 6:33 pm