SubSónica

Siempre lo he sostenido: Hay varios grupos muy poderosos de intereses creados a los que Internet (o más bien, el libre flujo bidireccional de información que internet proporciona a los ciudadanos) no les hace ni una pizca de gracia: 1) Los media, 2) los políticos y 3) las operadoras de telefonía.

1) El primero de estos grupos sería, no el de los artistas como nos quieren hacer creer, sino, lo que es muy diferente, el de la industria del entretenimiento y editorial: discográficas, estudios cinematográficos, grandes grupos editoriales y mediáticos -incluyendo la prensa- y de distribución de estos contenidos, y podría añadir a las multinacionales del software, no solo de entretenimiento (videojuegos), sino también del software privativo de uso general y empresarial, que sin duda ven en el movimiento del Software Libre y en su distribución a coste próximo a cero a través de internet, un competidor formidable e incómodo.
Y es que hay un tema clave: La gratuidad de la distribución y reproducción de la información que permite internet y la digitalización de los contenidos, obliga a esta industria a mantener unos precios mucho más bajos de lo que quisieran, o de lo contrario, no venderán. Algo que no pueden tolerar.

2) Luego están los políticos, los cuales o bien desconocen y desprecian olímpicamente las nuevas tecnologías (lo que era la norma hasta ahora que han experimentado el “aterrador” toque de atención que les ha supuesto el Partido Pirata, al conseguir dos eurodiputados, precisamente gracias a la contestación que los votantes suecos han dado a la criminalización de los creadores y usuarios del sitio de internet “The Pirate Bay” y la iniciativa Piratbyrån), o bien temen y odian profundamente la voz que internet proporciona a los ciudadanos, la cual, permite contestar y rebatir sus acartonados y uniformes discursos prefabricados en pié de igualdad con los grandes media que difunden las consignas de los partidos, proporcionándonos una plataforma para el derecho a réplica o la denuncia que tratan de controlar desesperadamente.

Las nuestras son opiniones y voces incómodas que, sin duda, prefieren que solo puedan tener cabida en un sobre dentro de una urna cada cuatro años, para poder después olvidarse de ellas. Opiniones que prefieren ver obliteradas, o, al menos, controladas, de ahí que por todo el mundo se estén aprobando leyes de intercepción, identificación, retención y control de nuestras comunicaciones, como las directivas europeas de retención de datos y poniéndose en marcha mecanismos que permiten un espionaje efectivo de los ciudadanos, convirtiéndonos a todos en sospechosos vigilados.

Ya hubo otros intentos como el del imponer un “carnet de blogger”“, pero ahora buscan en la protección de los monopolios de la reproducción la coartada perfecta para “meter mano a la red” (pues eso, y no otra cosa son los derechos de copyright, dejemos de una vez de emplear e interiorizar las connotaciones del falaz término de neolengua “derecho de autor” cuyo significado nada tiene que ver con lo que intenta defender esa industria en la práctica: el monopolio otorgado por el estado a un puñado de corporaciones para reproducir y distribuir en exclusiva obras, contenido y productos de entretenimiento, corporaciones dirigidas por ejecutivos, abogados y contables y que son las titulares de esos derechos de autor, y no los artistas que deben cedérselos en exclusiva para llegar a ver su obra publicada por estos conglomerados empresariales)

También hay presión por parte del gobierno USA, cuya potente industria mediática y del entretenimiento reclama que garanticen sus enormes beneficios, como demuestra la reciente visita de Joe Biden, fuértemente ligado a la RIAA/MPAA (el cártel de las discográficas/cinematograficas estadounidenses) férreo defensor de la industria del copyright así como las presiones de dicha industria al poner a españa en la “lista negra 301″ de paises que toleran la “piratería” (otro palabro de la neolengua que usa la industria).

3) El sector cuyos intereses han sido los últimos en verse alineados con los de la industria del entretenimiento y el de los políticos es el negocio del oligopolio de las “telcos”, que hasta hace poco habían crecido gracias a logros para sus clientes como las “tarifas planas” y la disponibilidad y el abaratamiento de las conexiones de “banda ancha”, las cuales ahora empieza a volverse en su contra gracias a que sobre ella pueden construirse todo tipo de servicios, lo que dificulta la estrategia de las telefónicas de poner peajes adicionales (como hacen en telefonía móvil) por servicios que internet proporciona gratis.

De ahí la importancia vital de la “Net Neutrality” sobre la que se ha construido internet hasta ahora: voz sobre ip, videollamadas, streaming de vídeo… son cosas que ya “no interesan”a las telefónicas porque ahora quieren posicionarse también como proveedores de contenidos con servicios de pago adicional como TV a la carta por IP, y ya no quieren que sus clientes puedan obtener esos mismos contenidos de forma autónoma, gratuita y sin publicidad.

Por otro lado, “capar” las conexiones que generan un alto consumo de ancho de banda, como el P2P o de streaming de vídeo, les permitiría continuar manteniendo el pingüe negocio sin tener que invertir en modernizar las obsoletas infraestructuras heredadas de la empresa Telefónica estatal: Minimizar la inversión maximizando los márgenes de beneficios.

A todos estos grupos de poderes fácticos, cuyos privilegios y negocietes se ven afectados por las bondades que internet facilita a los ciudadanos, vienen a servir todo un arsenal de draconianas leyes que están poniendo en marcha de forma coordinada sus lobbies en todo el mundo. Todas estas leyes invariablemente se tratan de “colar” de tapadillo, con poco o nulo debate público y con las más peregrinas excusas. Y la enorme contestación ciudadana que despiertan es sistemáticamente minimizada o silenciada por los medios tradicionales, pues están ligados a la misma industria del entretenimiento que las promueve.

Empezando por la ya veterana “Digital Millenium Copyright Act” y siguiendo por iniciativas supranacionales y de dudoso cariz democrático como la extensión a 70 años tras la muerte del autor del monopolio de los derechos de reproducción, o el “Paquete Telecom” o los tratados ACTA cuyo contenido sigue negociándose en secreto.

La “ley de la patada en el router“, apunta en la misma línea que ley HADOPI francesa o la “ley de los 3 avisos” que también quieren imponer en UK, pero trata de salvaguardar los intereses de las operadoras (sin cuya colaboración es imposible de llevar a cabo) ya que no desconecta al usuario, sino que clausura el sitio web y viene esponsorizada por el Ministerio de Cultura capitaneado por la ministra Gonzalez-Sinde y jaleado por algunas cabezas visibles del “cutre-star-system” hispano que se arrogan la representación de los “artistas” (otros, honrosamente, no entran en este juego) cuando en realidad solo están poniendo la cara para dar publicidad a las pretensiones un puñado de grandes empresas (entre otras, las “majors”, los grandes sellos discográficos) y organizaciones de recaudación de royalties (canon, $GA€)

Este proyecto de viene a transponer a españa lo que ya anunciaba el “Paquete Telecom”: Posibilitar el cierre de webs sin control judicial previo (dicen que lo habrá “a posteriori”, pero una vez cerrada una página web, foro ó blog, vete a “pedirle cuentas al maestro armero”, y además la carga de la prueba recae en el acusado, no en el acusador), lo que lograría establecer una censura efectiva de cualquier web que desagrade a cualquier sicofante que quiera denunciarla al “órgano administrativo” que se crearía a instancias de esta ley. Hoy la excusa es el cierre de webs de páginas con enlaces a material con copyright, pero mañana con cualquier otra excusa (o con esta misma) se implantaría una censura absurda y arbitraria que ahogaría por completo el floreciente entorno de intercambio de información, cultura, ciencia y opinión que la web ofrece.

P.D.: Ahora algunos políticos italianos también quieren censurar internet, por permitir expresar a muchos ciudadanos las simpatías que ha despertado la reciente agresión a Berlusconni. Y por otro lado China va un paso más allá y va a prohibir a sus ciudadanos abrir páginas personales, arrebatando de este modo definitivamente Internet a la ciudadanía y monopolizando este medio de comunicación al servicio de las empresas e instituciones públicas.

Y eso es precisamente lo que buscan denodadamente estos tres grupos de intereses creados, que no os quepa ninguna duda.

Por ello SubSonica se une al Manifiesto por las libertades e Internet al que ya se han adherido numerosos sitios web, blogs y ciudadanos en los últimos días:

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Podría escribir infinidad de razones por las que el recorte del magro presupuesto para ciencia en españa me parece infame, pero me quedo con esta frase que esta mañana me acaba de recordar Microsiervos:

Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad.

Y me sumo a esta campaña:

Hoy es el día mundial contra las patentes de software. También hoy se votarán en el parlamento europeo las enmiendas torpedo, que pretenden “capar” internet y dar a los ISP el papel de policías de la red (la cual odian, temen, e intentan controlar por todos los medios la mayoría de los políticos y de empresas propietarias de derechos de copyright), convirtiendo un acto inocuo como es el intercambio de información digital sin ánimo de lucro en un acto delictivo y abriendo la puerta a que se cercenen muchas otras las libertades civiles, como la libertad de expresión, o el derecho a la intimidad y a la inviolabilidad de nuestras comunicaciones.

Sobre el problema que suponen las patentes de software, para la sociedad en general, para cualquier PYME o pequeño innovador y especialmente para toda la comunidad del usuarios y desarrolladores de Software Libre y de fuente abierta (”Open Source”), como GNU/Linux, OpenOffice.org, Mozilla Firefox, etc, os dejo este vídeo ilustrativo:

P.D: Gracias al Teleoperador por su estupendo artículo sobre las Enmiendas Torpedo.

Últimamente cada vez más veo en boca de los capitostes del cotarro el palabro “propiedad intelectual”, oxímoron que les sirve de cajón-de-sastre para reclamar y/o justificar el derecho de pernada sobre casi cualquier cosa, desde el infame Canon digital por un derecho de copia privada que después convierten en imposible de ejercer mediante técnicas como el DRM, o el “sistema de zonas” que intenta impedir que un ciudadano europeo pueda ver un DVD adquirido en Estados Unidos, la imposición a las bibliotecas públicas y universitarias de un cánon por el prestamo de libros -cuyos ejemplares, no olvidemos, ya están pagados- hasta la violación de nuestro derecho a la intimidad (la mal traducida “privacidad”) , del secreto de nuestras comunicaciones o la destrucción de la neutralidad de la red, por medio de cosas como las Enmiendas Torpedo, o el intento de ilegalizar de facto todo el software libre (empezando por Gnu/Linux) mediante la extensión de las patentes al software y los algoritmos informáticos, promovida principalmente por Microsoft y otros gigantes tecnológicos.

Eso sí, la excusa siempre es “para defender la cultura” y “proteger a los autores”, pero el factor clave que siempre ocultan quienes reclaman más protección para los autores, en forma de leyes más draconianas y absurdas contra los ciudadanos y consumidores, es que los autores rara vez son los propietarios/titulares de los derechos, ya que se han visto obligados a renunciar a ellos y cederlos a la gran multinacional editorial/discografica/productora/empresa de software de turno en primer lugar si es que quieren ver su obra publicada, y son, en realidad, estas empresas, mediante sus organizaciones-pantalla, como la SGAE, CEDRO, la RIAA, la MPAA o la BSA quienes claman una y otra vez el ultraje que, con acciones cotidianas e inocuas, como sacar un libro de una biblioteca, participar en proyectos comunitarios de desarrollo de software libre o el intercambio de archivos sin ánimo de lucro, los ciudadanos de a pie cometemos al “violar” su sacrosanta y nunca suficientemente bien protegida “propiedad intelectual”.

Pero ¿qué supone realmente el extraño sintagma “propiedad intelectual” que desde ciertas instancias pretenden colarnos como constructo legal?

Richard Stallman:

Se ha puesto de moda meter en el mismo saco a los derechos de autor, las patentes y las marcas (entidades separadas y distintas reguladas por conjuntos de leyes separados y distintos) y llamarlas «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la confusión. La mejor manera de aclarar esta confusión es rechazar la expresión completamente.

Según el profesor Mark Lemley, ahora de la Stanford Law School, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» es una moda que comenzó con la fundación de la Organización Mundial de la «Propiedad Intelectual» en 1967, y sólo se ha vuelto verdaderamente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los titulares de derechos de autor, patentes y marcas.)

La expresión tiene un sesgo, que no es difícil de ver: sugiere que pensemos en los derechos de autor, las patentes y las marcas por analogía con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (Esta analogía está reñida con la filosofía de la legislación de los derechos de autor, la de las patentes y la de las marcas, pero sólo los especialistas lo saben.). De hecho, estas legislaciones no se parecen mucho a la legislación de la propiedad de los objetos físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a cambiarlas para que sean más parecidas a esta última. Como este es el cambio que quieren las compañías que controlan los derechos de autor, las patentes y las marcas, la expresión les viene muy bien.

Joseph Stiglitz:

Nada parece más absurdo a los ojos del sentido común que promulgar la privatización del conocimiento para asegurar el progreso de la Humanidad. Si el conocimiento es uno de los pilares centrales del desarrollo, si su aplicación por unos no impide su aprovechamiento por otros, no parece muy inteligente administrarlo como un bien material y, además, escaso (1). En la sociedad del conocimiento –paradoja de las paradojas- se ha decretado la escasez de saber por decreto de Ley, en estos tiempos, precisamente, en que las Ciencias y las Artes presentan mayor potencial gracias al depósito acumulado durante generaciones de trabajo genérico(2) y dentro de escenario de las Tecnologías de la Información y la Comunicación.

Nos los advierte Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía: “muchos consideran que los monopolios de patentes impulsan la innovación, pero en realidad dificultan el avance de la ciencia y la creación”, y añade, “la persona que adquiere la patente sobre una idea obtiene un monopolio de largo plazo, creándose así una brecha entre los beneficios privados y los beneficios sociales.” Damos por supuesto que la única forma de gratificar el esfuerzo de los intelectuales es otorgarles la exclusiva de su aplicación práctica. He aquí el error, pues existen alternativas muy sencillas para recompensarlos sin hablar de propiedad, exclusividad, y demás beneficios monopolísticos que, por otro lado, no goza ningún otro trabajador o emprendedor.

Enrique Dans:

La primera vez que se empezó a hablar de la protección de la propiedad intelectual se hizo en la constitución norteamericana, detallándose que se hacía por tiempo limitado y con el fin de proteger el progreso y la innovación. De ahí, al aparataje legal que se desarrolló y que ha dominado el mundo durante años y años, va un abismo. No querría yo verme explicándole a los “padres de la patria” que trabajaron en la escritura de la constitución de los Estados Unidos que gracias al desarrollo de esa protección limitada de la propiedad intelectual, hoy en día alguien puede hacer las barbaridades que algunos intentan hacer.

En no demasiado tiempo se recordará la época en la que los mafiosos de la propiedad intelectual dominaron el mundo como “los años oscuros”, como aquella Edad Media en la que unos pocos oprimían a la mayoría, y que puso freno a la innovación durante años.

[…]

Son muchos. Son muy poderosos. Quieren detenerlo todo, parar el progreso, que nada se mueva. Odian todo lo que amenace su forma tradicional de vida, lo que proponga nuevas maneras de hacer las cosas, lo que pueda suponer cambios en un status quo que tenían más que dominado, al igual que los señores feudales en plena Edad Media. Están dispuestos a cualquier cosa: a pasar por encima de libertades fundamentales, a violar derechos humanos como la libertad de expresión o la privacidad, esgrimiendo que se hace para defender el orden establecido, para evitar el caos, para protegernos de los terroristas, para proteger a los menores, cuando en realidad todos sabemos que únicamente se hace para proteger sus negocios, para poder perpetuarse en su forma de vida, en sus modelos de negocio caducos e insostenibles.

Por cierto, que todos los problemas por los que estas empresas y sociedades de gestión se rasgan constante- y ostensiblemente las vestiduras se acabarían con una solución bien fácil: Que bajen los abusivos precios de sus productos (y reduzcan sus indecentes márgenes de beneficios) y que dejen de una vez de putear a los ciudadanos (sus potenciales clientes), y de intentar corromper la legislación a su favor … aisss, si al final era tan sencillo… la supuesta “propiedad intelectual” y toda la cacareada defensa de la “cultura”, de los “creadores”, la “innovación” y de los “artistas” es lo de siempre: solo cuestión de pasta…. los intocables beneficios de un puñado de multinacionales…

Por último os recomiendo encarecidamente leer, o al menos echar un buen vistazo a “Cultura Libre” de Lawrence Lessig que narra la batalla legal de este profesor de Harvard contra la extensión de las leyes de copyright promovida desde la industria mediática, “Copia este libro” de David Bravo y el relato corto de ciencia ficción “El derecho a leer” o el más sesudo “Software Libre para una Sociedad Libre” de Richard Stallman.

Un pequeño recordatorio ahora que los buitres van a aprovechar la excusa de la debacle financiero-inmobiliaria y la crisis para intentar terminar de dinamitar lo poco que aún quedaba del raquítico estado del bienestar español acabando con este servicio público esencial, empezando por las maniobras privatizadoras que desde hace ya unos años han empezado a aflorar en la Comunidad de Madrid, para enriquecerse a costa de las desgracias (la enfermedad) de la gente:

La filosofía de las corporaciones empresariales norteamericanas se ha movido más por la ideología del acto reflejo que por la del interés propio ilustrado. General Motors ha declarado que tiene que pagar unos enormes costes de asistencia sanitaria, mientras que sus competidores, no. Con cerca de 60 años de retraso, descubren finalmente que la medicina socializada es más eficiente que la asistencia sanitaria privatizada en manos de los predadores que operan en el mundo de las finanzas y los seguros. Los servicios públicos no se construyen con costos de tasas de interés, con dividendos, con exorbitantes remuneraciones de los ejecutivos, con opciones de acciones y con honorarios de abogados. Todo eso absorbe una parte gigantesca del gasto de las empresas en su fuerza de trabajo, sin, por otra parte, contribuir un adarme a elevar el nivel de vida.

El resto del artículo también es de lectura totalmente recomendable para entender algo de economía contemporanea y no las paparruchas y cuentos de hadas de Tim Hartford y otros “economistas neoliberales camuflados”:
Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=1966

Esto se lo deberían poner a todos los niños en la programación infantíl. (e incluso les vendrá aún mejor a la mayoría de los adultos).
Sencillamente Imprescindible.

Encontrado en “ison21″ (sitio 100% recomendable):

“La idea es sencilla: Coge tu TV, tu reproductor de DVD, tu video-ipod, tu XBOX 360, tu portátil, tu PSP y diles adiós durante una semana. Sencilla pero en absoluto fácil. Como les ha pasado a millones antes que a tí, te sorprenderás sólo por lo difícil que es pasar una semana totalmente “desenchufado” -y también por cómo puede cambiar tu vida- “

http://www.adbusters.org/metas/psycho/mdw/

http://elcorreodigital.hoytecnologia.com/noticias/colegio-desafia-alumnos-estar/58671

Sencillo… y mucho más revolucionario de lo que a primera vista pudiera parecer…

La UNESCO, que dentro de Organización de las Naciones Unidas se ocupa de la educación, la cultura y la ciencia, ha publicado una interesante guía del software libre con secciones dedicadas, entre otros temas, a la educación y a la administración pública:

http://portal.unesco.org/ci/en/ev.php-URL_ID=26405&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

aqui teneis el enlace para su descarga directa:

http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001560/156096s.pdf

En relación con esto, recordar a todos que está disponible desde finales de abril la última versión, 8.04 “hardy heron”, del “sabor” de Ubuntu GNU/Linux orientado a uso educativo del ordenador, más que recomendable para colegios y padres que quieran que sus hijos usen el ordenador para aprender…

http://www.edubuntu.org

Y también al Ministerio de Educación y Ciencia promueve Linux en la educación con recursos como este:

http://formacion.cnice.mec.es/materiales/43/cd/index.htm

…es algo que Microsoft nunca te podrá ofrecer…
[The reason we love GNU/Linux and Free(dom) Software …is something Microsoft won’t ever give you]

Si el lema de Google es “don’t be evil”, en Microsoft, por contra, siempre han tenido una estrategia claramente agresiva y depredadora en el mercado del software, al cual han llegado a considerar prácticamente su cortijo privado. Pero hace algunos días, justo antes del multazo de la Unión Europea por sus abusos de posición dominante, lanzó su penúltima pirueta mediática diciendo que ahora eran mas “open” que iban a “abrir” sus protocolos, que iban a cambiar de actitud y todo iba a ser de color rosa.
Después su CEO puso la letra pequeña puntualizando: “si, estamos abiertos, pero a que nos pagueis por nuestras patentes”.

Simple y llanamente: es totalmente imposible que Microsoft abandone algún día sus prácticas depredadoras y contrarias a la libre competencia. Y ya han dicho oficialmente (de nuevo, su CEO) que el enemigo nº 1, ya no es IBM ni Google, ni siquiera el “open source” (del que ahora quieren disfrazarse para ganar “Brain share”), es GNU/Linux. Repito: que Microsoft cambie es material y metafísicamente IMPOSIBLE. Eric S. Raymond explica por qué con una claridad meridiana:
Fuente: http://esr.ibiblio.org/index.php?p=208

I had my serious, constructive converstation with Microsoft last year, when a midlevel exec named Steven Walli took me out to dinner at OSCON 2004 and asked, in so many words, “How can we not be evil?” And I told him — open up your file formats (including Word and multimedia), support open technical standards instead of sabotaging them, license your patents under royalty-free, paperwork-free terms.

I believe Steve Walli went back to his bosses and told them that truth. He is no longer with Microsoft, and what little he’ll say about it hints that they canned him for trying to change their culture.

This didn’t surprise me. Microsoft’s profit margins require a monopoly lock on the market; thus, they’re stuck with being predatory evil bastards. The moment they stop being predatory evil bastards, their stock price will tank and their options pyramid will crash and it will be all over.

That being the case, negotiation is pointless. Microsoft is not reformable. Jeering at offers like this is actually the most constructive thing we can do.

El trabajo de informacion, a groso modo, se realiza hoy dia en los blogs. Los periodicos fuera y dentro de la red solo son un mero tablon de anuncios donde gobiernos y empresas cuelgan los productos de sus respectivos departamentos de comunicacion o marketing.

Encontrado en un comentrio a la penúltima maniobra de márketing de Mocksoft. (esa la dejo para otro post)

De toda la vida se ha sabido que liberar un mercado es pasarlo de gestores públicos, más o menos corruptos, a manos de especuladores, absolutamente corruptos.

Leo en un comentario a un artículo sobre cómo en Francia primero, y ahora en UK pretenden censurar el uso de programas P2P valiéndose de obligaciones impuestas a las operadoras de internet, una respuesta a una tal Ainara, que dice ser mujer de un músico:
Fuente: La estupidez francesa se contagia al Reino Unido
*También hace un interesante análisis de la noticia “No Soy Pirata.com: “Gobiernos europeos contra los ciudadanos que descargan”.

“Ainara yo apoyo tú iniciativa de movilizarnos por cuestiones más básicas que el Canon Digital y Las descargas de archivos vía p2p. Estoy contigo y siempre lo digo, debemos ser más militantes. Incluso deberíamos impulsar un partido que represente de verdadd a los ciudadanos y no a los grupos de poder y que se organice bajo presupuestos verdaderamente democráticos, plurales y participativos….pero una cosa no quita la otra.

Aquí nos jugamos bastante más que escuchar música gratis o no. Nos jugamos nuestras libertades y la actitud del gobierno al ningunear la iniciativa popular de mas de 2 millones de personas (Que se hayan manifestado públicamente, seguro que hay muchas más) dice bastante poco en favor de la salud de nuestra democracia y de la honestidad de nuestros políticos.

Por eso es tan importante este movimiento.

Y sobre la defensa de los creadores, de aquellas personas que de verdad producen bienes culturales (No discográficas, editores y demás intermediarios que tienen que buscarse el negocio ellos solitos) yo lo tengo claro:

1. Eliminar las Sociedades Privadas de Gestión (Con ánimo de lucro, pese a su nombre)

2. Crear una fuente de financiación pública para apoyar la creación (Céntimo cultural al estilo del céntimo sanitario, aportación voluntaria en la declaración de la renta,…)

3. Gestión pública por parte del estado de forma transparente y democrática. Primando que resulte progresiva (Es decir, que llegue más dinero a los que menos ganan con su trabajo, no como es ahora que los que más reciben es los que más venden, eso no es solidario)

Por último, humildemente, a los creadores les daría un consejo:

Desmarcaros de las Sociedades de Gestión, Editores y distribuidores porque en otro caso, vosotros os llevaréis las bofetadas y ellos el dinero “

Acabo de encontrarme esta impresionante recopilación de recursos, revistas y manuales sobre Gnu/Linux en la web de FentLinux: http://www.fentlinux.com/web/?q=node/5041
De modo que lo publico por aqui para que no se me pierda y para disfrute de los sufridos visitantes de subsónica.
Otro lujazo de recurso es la inefable howtoforge.net, aunque en el idioma de la pérfida Albión.

Foto: “Descanse en paz, flickr. Microsoft ataca de nuevo.” Los usuarios de Flickr han comenzado a protestar con imágenes como esta contra la OPA, que incluira el popular servicio de alojamiento de imágenes y comunidad fotográfica que Yahoo! compró.
Hay quien dice que es ley de vida, que “el pez grande se come al chico” y que siempre ha sido así. Pero resulta cuando menos curioso, que a un gigante que ha sido hallado culpable de abuso de posición dominante y prácticas contrarias a la competencia repetidas veces y en varios paises, se le permita realizar grandes adquisiciones que extiendan aún más ese dominio a nuevos mercados y le den nuevas oportunidades de seguir extralimitándose.
Cuando una empresa puede pasarse las leyes antitrust de EE.UU. y a la comisaría de protección de la competencia de la Unión Europea por el arco del triunfo para seguir haciendo de las suyas como si tal cosa, tenemos un serio problema con profundas implicaciones para el sistema que unos llaman “democracia” y otros “economía de mercado”. Una plutocracia+oligopolio no es ni una cosa ni la otra.
Y entre otras cosas, esto es lo que pasa cuando se permite a las corporaciones adquirir derechos que deberían ser exclusivos de las personas físicas, asi como anteponer los intereses de los accionistas (muy) por delante de los de sus clientes, empleados y de la sociedad en general.
La tendencia al oligopolio (denominado eufemísticamente “consolidación del mercado”) del mercado tecnológico y el hecho de que nuestros datos, hábitos de navegación y consumo, correos personales, etc, y que el grán repositorio de conocimiento humano e información que supone Internet pasen a estar controlados por un número cada vez menor de grandes empresas -con la aquiescencia cuando no complicidad de los gobiernos- comienza a ser preocupante.

A lo que iba: La estrategia hacia internet de Microsoft nunca funcionó. Por que Microsoft es una corporación de la época pre-internet, y desde el principio en Redmond contemplaron la red más como una amenaza que como algo enormemente positivo. De hecho, cuando internet aún estaba en su infancia, y tras un importante retraso en adoptar el nuevo medio (el protocolo TCP/IP no apareció instalado “de serie” en ningún sistema de Microsoft hasta Windows 98, y aún siguen usando una implementación de la pila TCP/IP fusilada de los sistamas Free/Open BSD), Microsoft trató de lanzar su propio servicio la “MSN Network” original junto con un engendro de protocolo alternativo al TCP/IP llamado “Microsoft Family”, mezcla extraña de ISP y de “internet-en-un-corralito”, para competir con otros servicios del mismo estilo como Prodigy o America On Line.

El fracaso de Microsoft frente a internet y su incapacidad para aprovechar el nuevo medio es el mismo fracaso que le ha sucedido a muchas otras compañías pre-internet, cuyo modelo de negocio se ha visto amenazado y, posteriormente modificado por el nuevo medio, sin ir más lejos podemos pensar en la prensa, en el mismo proceso de transformación andan metidas la industria musical y del cine, y cuando más se resistan al cambio más doloroso será este: renovarse o morir.

Recordemos que el “core-business” de Microsoft nada tiene que ver con internet, ya que se basa en la venta de licencias: esos papelitos con certificados que parecen impresos en la casa de la moneda, y que vienen con las “copias originales” -nótese el oxímoron- de sus dos únicos productos rentables después de más de 20 años: Windows y Office.

Desde un primer momento en Microsoft contemplaron la distribución de programas a través de internet como una amenaza al “canal” de distribución que ellos controlaban con un dominio asfixiante: Los grandes ensambladores de PC (IBM, Compaq, HP, Dell, Gateway) , sus partners o los ISV (vendendores independientes de software, que se veían obligados a programar productos compatibles únicamente con Windows y que debían seguir su cilclo de obsolescencia forzosa y renovación de versiones).

Otra amenaza en su día vino con Java (creado por Sun Microsystems), una tecnología que prometía sacar las aplicaciones del PC y ponerlas en la red, haciendolas compatibles con cualquier plataforma, no solo con Windows: Doble amenaza para Microsoft, ya que acababa con el “vendor lock-in” (dependencia forzada del proveedor) a la vez que rompía con el control del canal de distribución, la compatibilidad con cualquier plataforma provocaba que Windows dejase de ser imprescindible para poder usar los programas.

Microsoft ha comprado muchas compañías para no perder el tren de internet, pero siempre lo ha hecho “a remolque”: nunca ha innovado en este sentido, ya que no es una empresa “de internet”. Todos sus productos para inernet, desde la pila TCP/IP, fusilada de BSD, hasta Internet Explorer (NCSA-Spyglass Mosaic) o Hotmail han sido compras de productos que ellos no han desarrollado y que después han integrado “con calzador” en sus productos o estrategias de negocio pero solamente como accesorio para solidificar aún más su “core business”: la venta de papelitos de licencias de uso.

Foto: Otra protesta de un usuario de Flickr -servicio de Yahoo!- ante la operación.
Llega Google, y llega la “Web 2.0″: los blogs, CMSs, comunidades on-line… y Microsoft comienza a perder definitivamente el tren de internet: Además Gnu/Linux y el Software Libre: Firefox, OpenOffice.org, con licencias pensadas para proteger al usuario y que se desarrollan de forma colaborativa a través de internet empiezan a hacer mella en el aplastante dominio de las dos “cash cows” de Microsoft en el mercado:Windows y Office, más Internet Explorer, que era el banderín de enganche de Windows con Internet y que les permitía a los de Redmond extender su estrategia del “vendor lock-in” y practicar el “embrace-extend and extinguish” sobre el lenguaje HTML y los estándares usados en la red.

Ante la pujanza de Google, Microsoft ha tratado atropelladamente de elaborar una nueva estrategia de internet pero que no afecte a su “core business” y les permita usar sus estrategias clásicas de negocio: Obsolescencia forzada, vendor-lock-in, EEE, FUD. Difícil asunto: No se puede “nadar y guardar la ropa”.

Todas las empresas y servicios de internet que Microsoft había venido comprando a lo largo del tiempo las ha ido convirtiendo en pastiches llenos de pop-ups, publicidad, y spam, ya que ante una clara falta de estrategia para aprovechar el medio, Microsoft se ha centrado en la explotación de la publicidad on-line de una forma bastante poco elegante. A su vez los productos que absorbió han ido heredando todos los defectos de sus productos tradicionales: Páginas sobrecargadas, llenas de publicidad intrusiva, falta de fiabilidad, sistemas de correo limitados artificialmente y que se llenan de spam o no funcionan…

En este momento es cuando deciden comprar Yahoo! (llevan intentándolo más de un año), que, no lo olvidemos es una empresa pionera de la “internet 1.0″, de la “era de los grandes portales web” (Yahoo!, Altavista, Lycos, HotBot, Terra…) que se ha ido adaptando poco a poco a las nuevas tendencias y tecnologías de la llamada web 2.0, adquiriendo servicios y programas de gran éxito como flickr, del.ici.ousi, babelfish, Zimbra…

Sin embargo sigue sin haber una apuesta franca de Microsoft hacia internet. Y prueba de ello es que sus ejecutivos solo hablan de explotar la publicidad como unica forma de sacar rentabilidad a la red, y si acaso, solo piensan en internet como un canal más por el que intentar atraer y atrapar a los consumidores con sus productos clásicos, como se lee en las cartas que han enviado tanto a la prensa como a sus accionistas para justificar la que no es otra cosa que una OPA Hostil hacia Yahoo! (la inicitativa de compra viene de Microsoft, que quiere forzar la venta ofreciendo más de un 60% más de la valoración bursatil de Yahoo hasta la friolera de 44600 millones de dólares).
Si la compra se consuma, es de esperar que los servicios web de yahoo sufran una degradación paulatina, como les ha sucedido en el pasado a los productos que Microsoft ha comprado, y que Microsoft “canibalice” todos aquellos servicios y productos de Yahoo! que entren en conflicto o competencia con los suyos: Zimbra es una alternativa a Exchange que Microsoft no va a tolerar, de la misma manera surgen evidentes conflictos entre Yahoo!Mail y Hotmail, entre Yahoo!Messenger y MSNMessenger, Yahoo!Search y MSNLive Search, Passport y OpenID…

Por lo demás desaparecería una muy saludable “tercera opción” a Google y Microsoft (aunque Yahoo! es la opcion preferida por encima de estas dos en algunos mercados de la relevacia de Japón), y todos sabemos que los oligopolios siempre los acaba sufriendo el cliente…

Referencias:
Lista de empresas absorbidas por Microsoft Corporation.
FUD (Fear Uncertainty and Doubt): Estrategia de difundir miedo,incertidumbre y duda
EEE (Embrace, extend and extinguish):Estrategia de Abrazar exentder y extinguir.
Vendor lock-in (dependencia forzada del proveedor)
Obsolescencia Forzosa.
Reacción de usuarios de Flickr a la operación de compra hostil de Microsoft sobre Yahoo!

Actualización: Aqui os dejo unos ejemplos de la reacción de algunos usuarios de servicios de Yahoo! a las esperables consecuencias de la compra (Fuente: blog de Enrique Dans):

sak | 2-2-2008 a las 20:51 | Permalink

Son muy pocas empresas, que cuando compran a otra, mantienen ese espiritu y lo potencian, es el caso de writely, comprado por Google, que lo unio a su “Ofimatica en linea”, y funciono.
Pero hay otras del estilo de microsoft, que compran un proyecto y lo desvirtuan, hasta que ya no queda nada de lo que alguna ves fue, en todo caso, si Microhoo nace, yo me llevo mis fotos de flickr a otro lado, mm dicen que Photobucket anda bastante bien.

Maxirafer | 2-2-2008 a las 20:56 | Permalink

La verdad que no me hace ninguna gracia ninguna de las aplicaciones online de Microsoft.
La usabilidad brilla por su ausencia. Además que te encorsetan en su mundo .Live
Sin contar que fuera de Internet Explorer y Windows no se puede acceder correctamente.
Flickr lo podría sustituir, pero de Del.icio.us no se si podría prescindir.
En menos de una semana me toca renovar Flickr y me gustaría saber que sucede con la compra por parte de Microsoft ya que probablemente no renovaría este año porque no me fio que vayan a dejarlo como está o mejorarlo.

Un Flickr con los contactos del msn al lado de cada foto aaaaghh!!

Topo Gigio | 2-2-2008 a las 23:53 | Permalink

Opino que esto se va pareciendo cada vez más al visionario vídeo Epic 2015 o a Prometeus: la revolución de los medios (gracias , D. Enrique) .
No me da ninguna vergüenza decir que Tucrosoft me da por el saco , y no lo utilizo para nada . Aunque quizá sea posible que muchas de las cosas buenas que actualmente existen en la Red se hayan concebido contra , y “gracias” a esa empresa (Open Source , Creative Commons ,qué sé yo …) ,lo cierto es que creo que debemos ser vigilantes . Personalmente , sueño con el día en que pueda tener todos los servicios Internet en la asociación de vecinos del barrio , pero hasta que eso no suceda , yo me voy del Yahoo en cuanto Microsoft-Millenium firme el cheque.

Fernando Bueno | 2-2-2008 a las 21:47 | Permalink

En mi caso, es indudable que dejaré de usar cualquier servicio auspiciado por Microsoft. Soy usuario convencido del software libre y 100% MS free, por tanto el utilizar servicios de Microsoft sería como traicionar mis principios.

En el caso de del.icio.us: Si MS quiere disponer de mis enlaces para enriquecer su buscador, o los paga o se los curra. Alternativas a MS y sus productos, las hay a raudales por la Red, así que buscarlas para la supuesta unión, no será algo complicado.

El resto de mi opinión al respecto está en http://blog.fbueno.net/?p=161

ACTUALIZACIÓN:
Aqui teneis (via Groklaw) dos de los mejores análisis de la jugada de Microsoft:
http://2aday.wordpress.com/2008/02/05/microsoft-yahoo-yep-we-can-say-goodbye-to-both/
http://www.devspace.com/doku.php?id=research:microsoft_yahoo_deal
Y a medida que continúa el culebrón… otro más aún:
http://www.alleyinsider.com/2008/2/microsoft__yahoo_will_be_our__google_apps_